《中国近代史》这本书由蒋廷黻先生编写，是中国史学的经典之作，是史学界公认的近代史研究开山之作。本书于上个世纪上半叶出版，至今仍然在继续出版。
这些天俄罗斯乌克兰在打仗，国内很多人支持俄罗斯，是俄罗斯的粉丝，认为俄罗斯是中国的伙伴，因为有历史上苏联与中国的那段关系，所以现在虽然中俄没结盟但是胜似结盟。有这种想法的人不在少数，实际上这是一种危险的想法，因为每个国家在国际上所下的每个决定都是基于本国的利益，而没有什么所谓的“兄弟情义”。人与人之间是有兄弟情谊的，中国人与外国人（微观具体尺度上的人）是有兄弟情谊的（我认为奥运会就是这种美好关系的延续），但是国家与国家之间（实际上是一种宏观的区域与政府角度）是只有利益关系的。我们在面对俄罗斯问题的时候要保持冷静，尤其是在看了已经作古的蒋廷黻先生在上个世纪写的这本《中国近代史》之后。
这本书放在今天来看也不过时，而且很新，我觉得它新是因为这本书的.角度和我们平时看到的有关历史科普的节目上的角度不一样，不是单纯的从宏观的角度上去描写历史事件，也不是从微观的角度去埋怨或者夸大某一个历史人物历史事件，而是宏观与中观相结合并运用唯物史观去讲述和分析中国近代史上的一些重大的事件，充满了理性。
关于历史人物：林则徐在我心中的形象一直都是一个很正面很正派的形象，只不过因为当时的社会配不上他才导致了失败；李鸿章的洋务运动只学西方技术而不学政治和文化是因为洋务派的眼光不够；古代很多士大夫充满了气节，这是我们需要学习的。不得不说以上的这些观点是我在没看这本书之前的想法，我相信很多人的观点和我上述的观点一致。但是看完这本书后会发现上述的观点是极其片面的，林则徐虽然正直但是也有不为人知的“自傲”，并且他的正直来自于“天朝上国”自大的思想（他在中英产生矛盾的时候，看到中国的武器打不赢外国的武器时，竟然觉得西洋人喜欢中国的红茶和丝绸，所以只要停止向国外出口红茶和丝绸外国人就会冷死和饿死然后自然而然的投降示弱），以至于后期的他在看清楚了一些世界的局势以及中国的出路后，因为怕说出真相损害自己的口碑于是依旧保持赞同“传统”文化。李鸿章的洋务运动不是他不想学习西方的政治和民主自由的思想，而是当的社会环境不允许他这样做，李鸿章在当时确实站得高，但是在人生的后期翻了机会主义和投机的错误，差点把中国东北以官方的形式送给了俄国。士大夫们虽然文笔口才很好，但是没有才干，只会空喊口号（封建主义和天朝上国的理想主义），不切实际且误国，甚至在我国东南沿海被西方列强全面入侵准备瓜分的时候士大夫们还在喊口号要去征服和争夺管控我们的藩属国（但是藩属国在士大夫们心中的定位是用来守护中国边疆的，并不是用来做生意的，越南守卫中国西南、琉球守卫中国东南、高丽守卫中国东北、蒙古守卫西北）。
关于历史事件：清王朝禁烟按照以前的说法是_危害人的心智，所以政府有义务去禁烟，而清王朝的角度更多的是因为中国人买烟导致本国的大量的金银流失海外，对本国的经济不利于是禁烟，清政府的禁烟并不是一个从人文主义角度出发的禁烟。并且清政府是中国历史上最不会搞外交和做做生意的朝代，几乎是零外交。（当然，这是传统封建思想发展到高潮的必然——我们是天朝上国，其他国家不配与我们平等外交和做生意）洋人当时在中国仅可以在广州“十三行”与中国人做生意，且广东省还要在中央4%税收基础上额外多征收20%且不固定无依据随心所欲的税，并且受封建的传统文化影响，无论中国收到了怎样的打击士大夫依旧看不起外国人并且试图羞辱外国人，闭关锁国的思想加上贸易上的冲突导致了战争。社会底层的民众就更不用说了，更不可能意识到现代化的重要性了，太平天国表面上想要推翻清政府但实际上确实想要建立自己的王朝自己当皇帝。义和团更是盲目排外，甚至到了后期的义和团还去给慈禧太后打气向世界各个帝国宣战，最后引来了八国联军侵华。
豺狼一般的帝国：帝国列强在我国近代的各种掠夺和瓜分中国的行径不必多说，但是我想强调一下俄国，俄国是最会欺骗中国的国家，很多人只知道日本曾经占领了我国东三省，但是不知道俄国也眼红东三省，霸占过东三省的领土，在东三省修筑铁路，甚至与日本在东三省打仗（日俄战争）抢夺地盘。俄国政府官员利用中国人在甲午战争后恨日的情绪，在李鸿章面前表达自己也烦日本，愿与中国一道抗击日本，但是希望清政府能分给俄国东三省的土地，李鸿章差点就签字了，差点东三省就被清政府以官方的名义赠与了俄国（那样东三省就回不来了，哪怕新中国成立后也拿不回来了，因为是官方赠与的地不是帝国抢夺的地），还好后来因李鸿章的死亡这个协议就没签成。
读了近代史后我有这样一个感受：正是因为内有传统封建文化的影响，外有帝国列强的侵入才导致了中国近代史上一连串屈辱的事件发生，因此我们要以史为鉴。毫无疑问，帝国主义至今仍然活跃在国际上的每个角落需要我们去防范，但是中国内部的传统封建文化的思想已经消除了吗？我认为是没有的，我们依旧要警惕“天朝上国”这样的思想以及文化自负，爱护自己身处世界各地的同胞，时时刻刻以史为鉴，不要像清朝的士大夫与民众一样，他们在那样的文化土壤上共同做出了无数个不切实际、空谈误国和随意指点的外交决策，最终写成了一本屈辱的中国近代史。
终于读完了徐中约的《中国近代史》。这套灰不溜秋的书，分上下册。当然，我看的是后浪出版社的。
舞台上，依然还是只有几个人，围绕着权力中心，着你死我活的较量，重复着王始帝国的故事。
常拿凹面镜看自己，显得自己巨牛无比。拿凸面镜看别人，大象在眼里也成了蚂蚁。我只想找面平面镜，还原真实的自我。
一部中国近代史，一部近代中国人们的苦难血泪史。书的`内容国人都清楚。西方人逻辑的思维用在分析中国的事有些不妥，你站在一个边境线外，通过一些材料，作逻辑推导，得出结论。然而，我们是酱缸文化，对逻辑免疫。
在神气的国度里，发生神气的事。神气，神气，再神气！这才是行文之道。
怀着崇敬的心态拜读了蒋廷黻的《中国近代史》一书。读完之后颇有所得。
这部书把“中国近代史”界定为“中国近代化的历史”，中国能否近代化以及如何近代化，于是就成为本书论述的主线。
近代化对于当时的中国是一个十分迫切的课题，它在中国近代历史的进程中却又是一个缓慢和曲折的历程。蒋廷黻不可能找出为何如此缓慢和曲折的社会根源，但他却看到了我们民族的惰性。他说：“_战争的军事失败还不是民族致命伤，失败以后还不明了失败的理由，那才是民族的致命伤。”这个话颇有分量。为什么中国人不能在_战争震撼的当初迅速走上维新抑或革命之路呢？
本书以恭亲王奕訢及曾国藩、李鸿章等人领导的自强运动即洋务运动为第一个近代化方案，以康有为等人领导的变法运动即百日维新为第二个近代方案，以义和团运动或曰“拳匪运动”为第三个公式化方案……然而这些方案最终都挫败了。于是本书提出自我的观点：“近代化国防不但需要近代的交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新半旧是不中用的。换句话说，我国到了近代要图生存，非全盘理解西洋文化不可。”“全盘西化”口号为胡适在一九二九年提出，意即对西方文化都不预设任何的人为限制。或许以现代的眼光来看这是不值得推崇的，然而在那个年代我们确实应为他们的勇气所折服！
此外：本书所开创的学术传统，曾是中国近代史研究的主流框架。只是在范文澜、胡绳等人的近代史研究开展之后，这个框架才被完全以意识形态要求必定中国近代史的所谓“新的学术传统”所代替。这本书不仅仅奠定了蒋氏在近代史研究领域的学术地位，并且折射出他那一段受西潮冲击的学人对中国文化以及中国之前途命运的独特理解。
大师之作，言简意赅，薄薄的小册子将中国近代史讲述的清晰明了。由于我在上高中时所受到的中国近代史教育，有太多的政治倾向，所以看到蒋先生的大作，真的是从眼睛到心灵都清澈无比。他不仅仅是从客观的角度的讲历史，更重要的是从尊重的角度讲历史。对历史的尊重，就是对人民的尊重。
我认为这本书不仅仅能够作为高中生、大学生的教材，而每一个中国人都应当读。作为教材似的史书，它将这段历史的前因后果很简便地进行了梳理，这样根本就不可能再混淆再硬背这个那个条约，赔多少款，割多少地是怎样回事了。作为每一个中国人，更应当了解这段真实原历史，太平天国的真相、为什么开放通商口岸、北洋海军的失败等等，近代化过程中这些耻辱是怎样产生的？实际上，很多伤痛或许都是我们中国人自我带给自我的。
历史值得我们深思！不知过去，无以图将来。
在中国上过大学的人，迫于考试的压力，肯定是学过那本马哲体系下的中国近代史纲要的。而且也会因为对于马哲，中特此类的课程的抵触情绪，而多了对中国近代史纲要这本书中的信息的不信任。买来这本书的因由也是因为对教科书的不信任。
本书叙述了从_战争到革命军北伐约八十年的历史。阅读后作对比时的异同也让我对于历史的种种有了新的体会。
而阅读本书，确实也对林则徐，曾国藩，奕，李鸿章，康有为，洪秀全，_，这些近代史中的大人物多了解。如林则徐，囿于对自己名声的爱护，而在_战争之后虽有思考，却不敢发声。蒋先生说他确是旧文化的顶级产物，正直，刚毅而果断。再若曾国藩，救了清朝，但未救国，蒋先生说他平心而论，曾国藩的维护清朝，有着自己的原因，可以体谅。
这是对历史的评价方式，我们虽然抵触了教科书的历史的方法，但评价历史人物的时候却总是以“但他有着阶级劣根性......”来结尾，沾沾自喜的以事后诸葛亮的上帝视角评判历史人物，评判历史的事件时也是无视进步，只看缺陷，实在缺少了对人的尊重与对历史的温情与敬意。
另外在阅读本书时，还触动了我对“民心”,_爱国_这些词语的再理解。我们接受的文化中，民心总是重要的，爱国总是无敌的，但现在看起来确实是天真且有害。在近代史这本书中，我们看到的是西太后的顽固派是爱国且要民心的，但在处理与外国资本主义确实幼稚可笑的。且说些过分的话，民心真的可用么？确实是可用的，但是我在近代史里看到的确实民心总是被不怀好意的人利用，现实世界的就是如此残酷，爱国并不能改变一部分的愚蠢，爱国的人太多，但能对这个国族产生益处的多是那些理性且愿意脚踏实地干些事情的人，总不能在爱国又误国后，说一句，你知道他又多爱国么？
另外，本书还对军阀混战的缘由做出了解答，有兴趣的人可以看下本书，这不过是个一本93页的小册子，一个下午就足够读完了。
一段荡气回肠的故事，一个叱咤风云的人物，一曲催人泪下的歌曲……让我回味无穷，百看不厌。
翻开这本《中国近代史》，就仿佛掀开了一场惊心动魄的历史长卷。为何当时的中国多次被列强的铁甲钢炮给轰开了古老的大门？原因很简单，因为中国人的守旧。中国人的守旧造成了他们思想的落后，思想的落后造成了科技的落后，科技的落后造成了国防的落后，国防的落后就造成了国家不保的危险。很可惜，当时的人们并没有意识到这一点。这时，李鸿章勇敢地站了出来。
李鸿章，何许人是也？世界排名第九的北洋水师的创始人与统帅，十九世纪世界三大伟人之一，晚清四大民臣……无数的荣耀集他一身，可谓是时势造英雄。或许是当局者迷旁观者清吧，李鸿章认清了只有向西洋学习才能自强的道理。
历史就是这样公正，也是这样的残酷，它不会给予弱小者任何悲悯，也不会给予强大者任何协助。当清王朝的统治者在宫殿里享着天伦之乐之时，西方的工厂里机器正在轰鸣。李鸿章向西方学习，建工厂，设学校，成立北洋海军。虽然他自强的方式很不错，但是他自强过后却也救不了国，因为他自强的不彻底，没有认清楚清王朝落后的根本原因，思想上不改变就算是他能力再强也是没有办法的。所以说，在那个时期，想要自强是有多么的困难。
历史早已过去。过去的就让它过去吧，因为即便我们对历史有多么的不满，我们也无法将它改变。无论是什么年代，都是属于强者的。我们每一位中华儿女，都要有着强烈的责任感。如此这般，才能为祖国做出贡献。
《中国近代史》是由蒋廷黻先生编写的一部讲述中国近代历史上的重要事件及其背景的书。这本书是蒋廷黻先生对中国近代社会的思考，1840年--1925年这段时间，也让我对神州大地上的人民有了更多的了解。
当时的由于自古以来的小农经济以及过于膨胀的君主专制，不明白他们所面对英国、法国并非是之国，西方国家带着绅士风度并不是到中国来朝拜进贡，而是来进行贸易。那时的中国，继续做着天朝上国的美梦，根本不知道工业革命将给人类带来怎样的变化，而此后引发的_战争仅仅是因为皇帝对待马嘎尔尼十分无礼。中国直到_战争失败及剿夷派崩溃后，才有人意识到是强国之路。
其中让我感受比较深的是林则徐这个人物，他是典型的中国士大夫的代表人物。_战争的失败跟林则徐本人是有着很大关系的`。在虎门销烟时，林则徐看起来是一个十分有决断，有思想，一心为国保卫人民且百战百胜，战无不胜的人。其实他也真的觉悟到了是时候去西方取经了，但是他为什么没有把他的想法大胆公开出来？如果从他那时起，觉悟了的士大夫都去表达自己，那中国的现代化可能会早二十年。他为什么不这样做？因为在他心中，他的名誉比拯救世界更重要。这也是中国士大夫的通病。我认为这有两方面原因，一是士大夫本来就是胆小懦弱，不敢说出实话，另一方面是皇帝和官场的大背景十分固化，且皇帝时常用人不当，使士大夫们不敢言也不敢怒。所以我认为现在的统治者应当多听取八方的意见，让真正有抱负的明珠慧眼帮助中国一直进步。
其实只要当时政府回过头去仔细想一想，就会发现闭关自守是多么大的错误。远在唐朝时，日本就派遣唐使来中国学习。快速引进中国文字，服饰，建筑甚至是管理制度，它可以取其精华去其糟粕，然后进行很彻底的进行，于是它就越来越强大。不说日本，当时玄奘西行，引进了佛教，使其在中国发展。佛教的引进不仅丰富了人们的生活选择，还促进了国家的管理。这说明引进外国的优秀文化是一个促进国家发展的好办法。倘若当时的中国有足够高的智慧，大胆引进西方文明，将战争化险为夷，那么中国不仅会与西方强国并驾齐驱，而且一定会在国际上重塑中国文明的辉煌。历史不会改变，但我们可以吸取历史的教训。学习历史，吸取教训，是走向成功的比较好捷径。在做决定时，想一想曾经走过的弯路，或许，它就会轻松许多了。
平时我们上历史课，内心感到一种豪迈。因为，我们国家有五千年的文明史，有浓重的文化积淀，有光辉灿烂的成就！今天，心情有些不同。因为，今天的历史课是讲述中国近代史。 中国近代史，是中国受欺辱的历史，是被世界列强瓜分的历史，是中华民族永远不能忘记的历史。我们仿佛听到八国联军的枪声，我们仿佛看到美丽的皇家公园——圆明园在烈火中焚烧殆尽，我们知道中国富饶的国土被蚕食，我们的心在滴血！
在中国的现代史中，我们感到：软弱就会被欺辱，帝国主义就是强盗逻辑。这里，我想起几天的一则新闻：法国佳士得拍卖公司要在大王宫拍卖中国圆明园铜兽首--兔兽和鼠首的消息。由欧洲保护中华艺术协会在法国大法院提出的,中止佳士得拍卖公司拍卖圆明园兽首的诉讼被驳回,其实我们知道在法国,依靠法国的法律来维护中国人民的利益的可能性几乎是零.起诉是正义,主权与尊严的呐喊.是我们的表白,是我们对那段历史回忆的提醒.但是，对着强盗说法律，强盗会罢手吗？
我们要努力学习我们自己的近代历史.在学习中看清帝国主义所欠下的血债，在学习中体会祖国强大才不会受欺负的道理，在学习中感受多少仁人志士追求真理、为富强国家积极变法的追求，在学习中激励我们发奋努力、报效祖国的雄心大志！
因为，只有了解自己的过去,才能展望自己的未来!
虽然我们中国的近代史是一部屈辱的历史，但是时势造英雄，中国的英雄们经过一番努力的战斗，最终换来了今日的安宁与和平！
1921年7月1日，伟大的中国_终于诞生了！_人用崭新的理论和务实的精神为中国人民指明了前进的方向，沉寂多年的中国大地重新燃起了希望的火花。
为了拯救灾难深重的祖国母亲，_人前仆后继，呕心沥血；为了祖国母亲不再受到欺凌，一批批_人燃烧了自己的青春和生命！在那封建黑暗势力的绞杀下，在帝国主义的炮火中，_人用自己的脊梁筑起中华民族不朽的长城。在中国_的带领下，中国人民赶走了侵略者，带着对光明的憧憬，一步步走出暗无天日的殖民地半殖民地社会。
1949年10月1日，全世界都在聆听那最为雄健豪壮的声音：“中国人民从此站起来了！”新中国终于如凤凰涅磐般诞生了！在这个崭新的国家，劳苦大众第一次当家作主人，以百般热情投入到社会主义现代化建设中。
祖国大地万象更新，旧貌换新颜。仰望蓝天，神舟飞船，太空穿梭；俯瞰大地、三峡工程，旷世神奇。从此，中国人民从一个辉煌迈向另一个辉煌，东方巨龙在全世界人民惊诧的目光中腾飞、再腾飞！
掩卷长思，我庆幸我属于这个古老而年青的国度；我庆幸我属于这个伟大而辉煌的时代；我庆幸我生在红旗下，长在新中国！
同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。
当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从_战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。
“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。
书中多次提到“近代化”这词，由此可以认为，他是以这个独特视角来解读中国近代史乃至世界近代史的。他曾无数次的号召，中国人民走向“近代化”的路程。若说对其评价很高，笔者想这个观点一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中国历史的唯一途径吗？“近代化”的理论真的毫无缺陷吗？
这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。
现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。
社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。
但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为_建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。
最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：
由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子——他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个_，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。
中国近代史是从1840年6月_战争爆发到1949年_成立的中国历史。历经清朝晚期、_临时政府时期、北洋军阀时期和_时期，是中国半殖民地半封建社会逐渐形成到瓦解的历史。
中国近代史，是一部充满灾难、落后挨打的屈辱史，是一部中国人民探索救国之路，实现自由、民主的探索史，是一部中华民族抵抗侵略，打倒帝国主义以实现民族解放、打倒封建主义以实现人民富强的斗争史。
中国近代史可以分为两个阶段。第一个阶段是从1840年_战争爆发到1919年五四运动前夕，是旧民主主义革命阶段；第二个阶段是从1919年五四运动到1949年_成立前夕，是新民主主义革命阶段。
-------------------------------------------------------------------------------------------------
