平时我们上历史课，内心感到一种豪迈。因为，我们国家有五千年的文明史，有浓重的文化积淀，有光辉灿烂的成就！今天，心情有些不同。因为，今天的历史课是讲述中国近代史。 中国近代史，是中国受欺辱的历史，是被世界列强瓜分的历史，是中华民族永远不能忘记的历史。我们仿佛听到八国联军的枪声，我们仿佛看到美丽的皇家公园——圆明园在烈火中焚烧殆尽，我们知道中国富饶的国土被蚕食，我们的心在滴血！
在中国的现代史中，我们感到：软弱就会被欺辱，帝国主义就是强盗逻辑。这里，我想起几天的一则新闻：法国佳士得拍卖公司要在大王宫拍卖中国圆明园铜兽首--兔兽和鼠首的消息。由欧洲保护中华艺术协会在法国大法院提出的,中止佳士得拍卖公司拍卖圆明园兽首的诉讼被驳回,其实我们知道在法国,依靠法国的法律来维护中国人民的利益的可能性几乎是零.起诉是正义,主权与尊严的呐喊.是我们的表白,是我们对那段历史回忆的提醒.但是，对着强盗说法律，强盗会罢手吗？
我们要努力学习我们自己的近代历史.在学习中看清帝国主义所欠下的血债，在学习中体会祖国强大才不会受欺负的道理，在学习中感受多少仁人志士追求真理、为富强国家积极变法的追求，在学习中激励我们发奋努力、报效祖国的雄心大志！
因为，只有了解自己的过去,才能展望自己的未来!
每每翻开近代史，我的心情都会特别的沉重。这也是我为什么爱着近代史，同时又不敢去翻开它。但历史就是历史，只有正视历史，以史为鉴，我们才不会再犯同样的错误。如不是，当我们成为历史时，后人是不是也会怀着这种沉重的心情来看我们呢？在那段如鲜血般令每个中华儿女都刻骨铭心的历史里，每发生一件事，都关乎着我们这个民族的生死存亡。
1840年，英国用当时的红衣大炮打开了我们的国门。我不知红发碧眼的英国人踏上我们这一片炽热的土地时是怎样的心情，也不知当时的大清子民又是怎么看待这些外来者，也许他们也会像紫禁城里的贵族一样，认为这些蛮夷不足为惧，反正我们的天朝地大物博。在侵略者的枪炮下，那徒有外壳的清政府，一步步地瓦解。帝国倒塌的痛苦和屈辱终于慢慢的唤醒了消沉的民族。
开眼看世界的魏源，鞠躬尽瘁的林则徐，英勇就义的义和团，血洒菜市场的六君子……一批批的战士，在国难时，为这个已经千疮万孔的民族做他们最后的努力。每一次看到战争爆发，每一次看到我们的民族英雄牺牲，我都无法压抑住自己的情绪。心不停的抽搐，只愿那段屈辱史快点过去。没错，时代要变更，但这太残忍了。可是历史就是历史，我们可以怨恨，愤怒，但却不可以改变。
1911年，特别的一年。八国联军侵华给了孱弱的帝国沉重的一击。但它同时也将人民长久以来积攒下来的力量给激发出来了。虽然_和革命军们把那庞大悠久的政治机器给推到，给了我们短暂的希望，但是这个希望就像泡沫一样，随着袁世凯把革命的果实窃取，很快又破灭了。但是在1911这特殊的一年里，这个瞬间即灭的希望给当时的人们孕育了更大的希望。
1921年，一个伟大的组织产生了。谁也预想不到，当时只有13个人小组织最后真的成了燎原之势，点燃了整个华夏大地。当近代史被翻阅到这里的时候，我总不禁露出少少的欣慰，这个久经战火的国家，它真正的领导者终于出现了。即使在接下来的几十年里仍有人在牺牲，但最终我们这个饱受欺辱的国家还是站起来了。这个晒满鲜血的近代史，还是过去了。
蒋廷黻先生的《中国近代史（插图本）》（上海古籍出版社2004年7月第一版，2012年3月第6次印刷），是我在书店发现的颇为重要的好书。
这个观点很新颖，尤其是在林则徐早已被捧为民族英雄的情况下，更是颇吸引眼球。但我仔细想想，觉得经不起推敲。因为：（1）第一次_战争，清朝不是没和英国打过仗，英国顺着长江快打到南京了，清朝终于受不了了，签订了《中英南京条约》。如果英国在长江三角洲的胜利不能警醒清朝，难道在广州打败（如果不被撤职的）林则徐，就能警醒清朝吗？（2）即使洋务运动提前20年，如果不能从制度上做根本的改变，真的能战胜日本吗？
1、落后国家要发展，尤其是东方落后国家，一定要经过一段集权、独裁时间。这是历史发展的必然，不经过这段时间，国家和地区就不可能发展。好好看看日本、韩国、我国台湾，乃至新加坡的发展，无不如此。
题的关键是：（1）很多人认为一步跳入美国或英国式的民主，才是对的。（2）经过独裁或集权之后，一定要过度到民主社会，而不能停滞不前。两者缺一不可。
东方国家，不走（1）而直接进入（2），成为世界先进国家的，至今没有先例。所以必须走第（1）步，绝不能因为（2）而否定（1）！这是问题的一个方面。另一个方面是：必须及时过度到（2)，否则仍然会落后，会挨打！
2、在近代史上，李鸿章、_的地位过高了。
实际上，国人对李鸿章的评价已经几经反复。甲午战争之后，李鸿章的名声就臭了，一直臭到民国。然后梁启超等人为他翻案，说无论是谁，当时都不得不签订丧权辱国的条约，和李鸿章没有太大关系。蒋廷黻在《中国近代史》中也为李鸿章说好话。到了1949年之后，大陆再次把李鸿章丑化，但1990年之后又逐渐为他翻案。总之，现在李鸿章基本上是个正面角色。
但我认为，李鸿章还是被大大高估了。_也一样，国共两党对他的评价始终很高，都有历史原因。但真正细观历史，我认为他被严重高估了。算了不展开了，重要人物总是充满争议。
3、有些人的地位过低，比如左宗棠。
左宗棠收复新疆，从清朝到民国，再到现在，我们都认为左宗棠是民族英雄。我越看近代史，越觉得左宗棠的见识极高，远远超过同时代的中国人。但是，我国对他的宣传还是远远不够，甚至很多人都不知道在收复新疆时还有另一个同样重要的民族英雄刘锦棠（有兴趣的可以看我的《刘锦棠收新疆》系列）。我实在不明白为什么左宗棠在我国（包括大陆和台湾）的地位这么低，他的知名度远低于岳飞、戚继光、林则徐甚至邓世昌，也低于曾国藩和李鸿章。
治史之法，似乎可以分成两种，一曰“以我注史”，二曰“以史注我”。以我注史者，专注史事之研究，必须有确凿证据始可言之，目的是为了给今人留下历史的真实。以史注我者，乃是于历史中探寻理想，实际上是为了继往开来，给今人开启发展未来的门径。
我以为，这两种方法没有高下之分，只在于读者自己读书的目的。而对于本书来说，自然是取后一种。
记得上中学时，历史老师曾对我们说，因为林则徐早死，所以没有被派去围剿太平天国起义，从而保全了名誉。谬矣！太平军为祸之烈，举世罕见，只有中学教材为了树立未成年人的三观才把世界搞的黑白分明。学生学的历史教材过于脸谱化，这是培养三观的需要，但到了年岁长一些，应当多涉及一些其他资料。
其他史书讲史事时，不会夹杂其他的史事，另外，讲中国史的不讲国际，讲国际史的不讲中国，割裂不明，难以畅通。但本书不同，比如讲太平军时，还讲了太平军对于清朝与外国之间战与和的影响，令人思维为之一清。就像小时候先学中国历史，但对于涉及外部的一些事总有些疑惑，待后来学习了世界历史，才算明白。
读本书，看到近代中国因愚昧僵化而错失种种良机，不得不扼腕切齿，怒其不争，恨其无知。
时势造英雄，英雄促时势，两者之间相辅相成，不分主次，也不必分主次。或者可以说，研究具体问题时可以分清，但对整体而言是分不清的。
变通是必然的，阻碍也是必然的。洋务运动的失败，不是一人一时之误，甚至不是满清朝廷的错误。这里有一个论点，中国积弱，是地理原因造成的，中国的周边太过闭塞，与外界不相连通，虽然号称文明古国，实际是文明世界的边沿地带。如果有边界危机，中国还能够发奋图强，但就在于清朝几乎统一了中华文明圈，有清一代，中国边界总体安稳，于是导致了近代的衰败。
满清之亡，非亡于革命党。实际上国家衰败不堪，各地异心早起，偏偏主少国疑，于是纷纷借着革命的招牌独立。
但不管怎么说，清朝总是一个统一的_，而对于革命党而言，流弊太多，导致野心家四起，中国大乱，无怪现在有人说_革命是日本人的阴谋。
经典是一个国家或民族用文字保存的历史文化遗产，对国家或民族历史文化的发展有重要影响。一个民族的文化可以继承和发扬光大，不能脱离对自己民族经典的研究。朱自清先生认为，“经典训练应该是中等以上教育的必要项目。经典训练的价值不实用，而是文化。这段话显示了他对经典训练重要性的深刻看法，也正是因为这个原因，他编写了《经典常谈》。
《经典常谈》写于1942年。朱自清先生在13篇文章中用简单实用的文字介绍了中国文化遗产中的经典作品。因此，它已广泛传播了70多年，成为普及中国传统文化的启蒙经典。这本书是一般读者了解中国古代文化经典的入门指南。
为了激发人们对经典的兴趣，朱自清以想要“漫游”经典的读者为导游，描述了《说文解字》、《周易》、《尚书》、《诗经》、《三礼》等13部经典典故的来源和“风景秀丽”，简单而有趣。这本书介绍了影响中国传统文化的文化经典。几千年来，这些被列为经典的作品在继承和传播的过程中已经有了自己的学术体系。朱自清介绍，以经典本身为主，以书为主，没有以“经学”、“史学”、“诸子学”为全书叙事纲领，读者揭示了一条简明的道路。
读完这本书，我觉得它不仅是所谓的“经典常谈”，也是对经典作品的指南。
纵观世界，现在全球一体化已经深入我们的内心，“世界市场”已经初具规模。在我们的生活中，充满了各种各样的新文化。作为一个新时代，我们越来越少地关注中国的传统文化，越来越少的家庭会为孩子接受最传统的教育，越来越少的孩子知道中国古代有如此精彩的作品。当然，这也包括我自己。在读《经典常谈》这本书之前，我只知道在中国古代，有很多优秀的作品出现在“百家争鸣”时期，但我不认识他们。直到读了这本书，我才知道中国古代的作品是中国历史上最辉煌、最宝贵的财富。
虽然我们不能改变这些中国传统文化正在衰落的现状，但我相信经典不会消失。如果我把经典比作一个景点，那么这个景点必须需要一个向导，朱自清先生的书只是扮演了这个角色，他详细介绍了什么经典，更介绍了这些经典可以传播，在这本书中，我理解了中国古代经典的广度和深度。
《中国近代史》这本书由蒋廷黻先生编写，是中国史学的经典之作，是史学界公认的近代史研究开山之作。本书于上个世纪上半叶出版，至今仍然在继续出版。
这些天俄罗斯乌克兰在打仗，国内很多人支持俄罗斯，是俄罗斯的粉丝，认为俄罗斯是中国的伙伴，因为有历史上苏联与中国的那段关系，所以现在虽然中俄没结盟但是胜似结盟。有这种想法的人不在少数，实际上这是一种危险的想法，因为每个国家在国际上所下的每个决定都是基于本国的利益，而没有什么所谓的“兄弟情义”。人与人之间是有兄弟情谊的，中国人与外国人（微观具体尺度上的人）是有兄弟情谊的（我认为奥运会就是这种美好关系的延续），但是国家与国家之间（实际上是一种宏观的区域与政府角度）是只有利益关系的。我们在面对俄罗斯问题的时候要保持冷静，尤其是在看了已经作古的蒋廷黻先生在上个世纪写的这本《中国近代史》之后。
这本书放在今天来看也不过时，而且很新，我觉得它新是因为这本书的.角度和我们平时看到的有关历史科普的节目上的角度不一样，不是单纯的从宏观的角度上去描写历史事件，也不是从微观的角度去埋怨或者夸大某一个历史人物历史事件，而是宏观与中观相结合并运用唯物史观去讲述和分析中国近代史上的一些重大的事件，充满了理性。
关于历史人物：林则徐在我心中的形象一直都是一个很正面很正派的形象，只不过因为当时的社会配不上他才导致了失败；李鸿章的洋务运动只学西方技术而不学政治和文化是因为洋务派的眼光不够；古代很多士大夫充满了气节，这是我们需要学习的。不得不说以上的这些观点是我在没看这本书之前的想法，我相信很多人的观点和我上述的观点一致。但是看完这本书后会发现上述的观点是极其片面的，林则徐虽然正直但是也有不为人知的“自傲”，并且他的正直来自于“天朝上国”自大的思想（他在中英产生矛盾的时候，看到中国的武器打不赢外国的武器时，竟然觉得西洋人喜欢中国的红茶和丝绸，所以只要停止向国外出口红茶和丝绸外国人就会冷死和饿死然后自然而然的投降示弱），以至于后期的他在看清楚了一些世界的局势以及中国的出路后，因为怕说出真相损害自己的口碑于是依旧保持赞同“传统”文化。李鸿章的洋务运动不是他不想学习西方的政治和民主自由的思想，而是当的社会环境不允许他这样做，李鸿章在当时确实站得高，但是在人生的后期翻了机会主义和投机的错误，差点把中国东北以官方的形式送给了俄国。士大夫们虽然文笔口才很好，但是没有才干，只会空喊口号（封建主义和天朝上国的理想主义），不切实际且误国，甚至在我国东南沿海被西方列强全面入侵准备瓜分的时候士大夫们还在喊口号要去征服和争夺管控我们的藩属国（但是藩属国在士大夫们心中的定位是用来守护中国边疆的，并不是用来做生意的，越南守卫中国西南、琉球守卫中国东南、高丽守卫中国东北、蒙古守卫西北）。
关于历史事件：清王朝禁烟按照以前的说法是_危害人的心智，所以政府有义务去禁烟，而清王朝的角度更多的是因为中国人买烟导致本国的大量的金银流失海外，对本国的经济不利于是禁烟，清政府的禁烟并不是一个从人文主义角度出发的禁烟。并且清政府是中国历史上最不会搞外交和做做生意的朝代，几乎是零外交。（当然，这是传统封建思想发展到高潮的必然——我们是天朝上国，其他国家不配与我们平等外交和做生意）洋人当时在中国仅可以在广州“十三行”与中国人做生意，且广东省还要在中央4%税收基础上额外多征收20%且不固定无依据随心所欲的税，并且受封建的传统文化影响，无论中国收到了怎样的打击士大夫依旧看不起外国人并且试图羞辱外国人，闭关锁国的思想加上贸易上的冲突导致了战争。社会底层的民众就更不用说了，更不可能意识到现代化的重要性了，太平天国表面上想要推翻清政府但实际上确实想要建立自己的王朝自己当皇帝。义和团更是盲目排外，甚至到了后期的义和团还去给慈禧太后打气向世界各个帝国宣战，最后引来了八国联军侵华。
豺狼一般的帝国：帝国列强在我国近代的各种掠夺和瓜分中国的行径不必多说，但是我想强调一下俄国，俄国是最会欺骗中国的国家，很多人只知道日本曾经占领了我国东三省，但是不知道俄国也眼红东三省，霸占过东三省的领土，在东三省修筑铁路，甚至与日本在东三省打仗（日俄战争）抢夺地盘。俄国政府官员利用中国人在甲午战争后恨日的情绪，在李鸿章面前表达自己也烦日本，愿与中国一道抗击日本，但是希望清政府能分给俄国东三省的土地，李鸿章差点就签字了，差点东三省就被清政府以官方的名义赠与了俄国（那样东三省就回不来了，哪怕新中国成立后也拿不回来了，因为是官方赠与的地不是帝国抢夺的地），还好后来因李鸿章的死亡这个协议就没签成。
读了近代史后我有这样一个感受：正是因为内有传统封建文化的影响，外有帝国列强的侵入才导致了中国近代史上一连串屈辱的事件发生，因此我们要以史为鉴。毫无疑问，帝国主义至今仍然活跃在国际上的每个角落需要我们去防范，但是中国内部的传统封建文化的思想已经消除了吗？我认为是没有的，我们依旧要警惕“天朝上国”这样的思想以及文化自负，爱护自己身处世界各地的同胞，时时刻刻以史为鉴，不要像清朝的士大夫与民众一样，他们在那样的文化土壤上共同做出了无数个不切实际、空谈误国和随意指点的外交决策，最终写成了一本屈辱的中国近代史。
